EUDR impacto en la industria forestal gallega

1. Introducción

El Reglamento (UE) 2023/1115 —más conocido como EUDR— pretende garantizar que los productos comercializados en la Unión Europea estén libres de deforestación. Aunque el objetivo medioambiental es incuestionable, su impacto en la industria forestal gallega y en otras regiones low‑risk (Portugal, Finlandia, Suecia) plantea dudas técnicas y económicas. En esta entrada se ofrece una guía  para los profesionales del eucalipto en Galicia y una crítica constructiva a la aplicación  del reglamento.

La expansión agraria sigue siendo la principal causa de deforestación mundial: según el informe El Estado de los Bosques del Mundo (FAO, 2022), casi el 90 % de la superficie forestal perdida entre 2000‑2018 se convirtió en tierras de cultivo (52,3 %) o pastizales (37,5 %). Durante los años 1990‑2008, la Unión Europea importó un tercio de las materias primas ligadas a esa deforestación y generó el 10 % del impacto global.

Consciente de su huella, Bruselas lanzó en 2019 la Comunicación «Intensificar la actuación de la UE para proteger y restaurar los bosques del mundo» y el Parlamento Europeo aprobó, en 2020, una resolución pidiendo un marco jurídico vinculante contra la deforestación impulsada por la UE. La respuesta normativa culminó en tres hitos:

1. Propuesta de Reglamento sobre productos libres de deforestación (17‑nov‑2021).
2. Publicación oficial del Reglamento (UE) 2023/1115 el 9‑may‑2023 (entrada en vigor: 29‑jun‑2023).
3. Aplazamiento técnico mediante el Reglamento 2024/3234 (23‑dic‑2024) que fija la aplicación obligatoria para grandes empresas el 30‑dic‑2025 y para micro‑pymes el 30‑jun‑2026.

Este contexto explica por qué el sector forestal gallego, aun partiendo de un país clasificado low‑risk, debe prepararse para un sistema de Debida Diligencia (DD) tan exhaustivo como el exigido a las materias primas tropicales. Aquí intentamos ver como el EUDR impacta en la industria forestal gallega , con especial atención al eucalipto y al pino, y comparar la situación con Portugal, Finlandia y Suecia.

2. Exposición de motivos del EUDR

1. Valor ecológico de los bosques. Sumideros de carbono, hábitats clave y sustento de economías rurales.
2. Deforestación global. 420 M ha perdidas entre 1990‑2020.
3. Huella europea. La UE es responsable del 10 % de la deforestación importada.
4. Pacto Verde Europeo. Neutralidad climática en 2050.
5. Enfoque “deforestation‑free”. Ningún producto de tierras deforestadas tras el 31/12/2020.
6. Clasificación de riesgo‑país. Controles del 9 %, 3 % o 1 %.
7. Herramientas operativas. Debida Diligencia (DD), plataforma TRACES‑EUDR y Ventanilla Única Aduanera.

3. Definiciones y glosario esencial

4. Guía técnica por regiones low‑risk

5. Impacto en Galicia

1. 1. Cumplimiento asequible pero exigente para minifundio

      • El 97 % de los montes gallegos son de propiedad privada y fragmentada; será imprescindible agrupar cortas, digitalizar catastros y compartir la geolocalización mediante agrupaciones forestales o empresas de servicios.

      • Las certificaciones PEFC y FSC ya cubren parte de la trazabilidad requerida y se están adaptando.

   2. Oportunidad para el eucalipto sostenible

      • La mayor parte de las plantaciones de eucalipto existentes preceden a 2020, por lo que no incurren en deforestación. Un sistema de diligencia robusto permitirá posicionar la madera gallega como “low-risk” en los mercados europeos, garantizando continuidad de negocio con ENCE, celulosas portuguesas y aserraderos.

      • El EUDR favorece la valoración de masas certificadas y bien gestionadas, impulsando precios y estabilidad de demanda.

   3. Necesidad de digitalización y cooperación público-privada

      • La Xunta de Galicia está preparando un portal forestal único (SIGPAC-EUDR) para descargar polígonos validados y generar declaraciones para pequeños propietarios.

      • Se espera que los rematantes  actúen como “operadores” centralizando la documentación de sus proveedores. Lo mismo que ahora con la certificación FSC y PEFC.

   4. Biodiversidad y mosaico

      • El Reglamento no prohíbe el eucalipto, pero incentiva la mezcla de especies y la restauración de lindes y cursos de agua para reducir el riesgo-país de cara a futuras revisiones

      • Integrar franjas de frondosas autóctonas (carballo, bidueiro) alrededor de nuevas plantaciones ayudará a cumplir futuros criterios de “degradación forestal”.

6. Prácticas de biodiversidad en eucalipto

Acciones que exigirá la norma EUDR respecto a la explotación de eucalipto. Se deducen del texto en vigor, veremos como quedan.

• Franjas de frondosas autóctonas ≥ 10 m en linderos.
• Rotaciones cortas (12‑14 años) con raleo intermedio.
• Corredores polinizadores cada 500 m en masas > 25 ha.

7. El “café para todos” del EUDR, ¿puede ser otro error estratégico de Bruselas?

El propósito ambiental de la EUDR ,proteger los bosques mundiales y frenar la deforestación, resulta loable y, en teoría, incuestionable. El problema nace cuando los mismos criterios normativos que deben sujetar la expansión agrícola tropical se aplican por igual sobre ecosistemas, cadenas logísticas y estructuras de propiedad radicalmente distintas. El resultado es un reglamento de “talla única” que:

1. Ignora la diversidad selvícola

   Galicia trabaja con eucaliptales en cortas intensivas (en la meseta gallega), alto nivel de catastro digital y concentración parcelaria. El cuello de botella real es la rapidez con que el industrial genera el número de DD, no la legalidad o el riesgo de deforestación. La trazabilidad, reporte y sistema de control de talas está más que contrastado. Es absurdo establecer  EUDR con más obligaciones de reporte.

   • Portugal centro-litoral combina explotaciones medianas con cooperativas; el gran obstáculo es la carencia de una API estatal que vuelque los datos del Inventário Florestal Nacional a TRACES sin multiplicar los costes contables.

   • Finlandia gestiona bosques boreales donde la ley exige replantar cuatro árboles por cada uno talado; allí la amenaza no es ambiental, sino el coste de introducir 100.000 contratos/año en una plataforma aún inestable.

   • Suecia posee uno de los inventarios forestales más exactos del planeta y, sin embargo, tiene que remitir cada polígono de tala a Bruselas como si se tratara de un “hotspot” amazónico.

2. Añade fricción administrativa donde no existe riesgo
   Al exigir la misma geolocalización poligonal y la misma Debida Diligencia lote a lote para países clasificados low-risk (1 % de controles) que para zonas tropicales high-risk (9 %), Bruselas sobre-regula la parte de la cadena que ya cumple y apenas impacta en los verdaderos focos de deforestación.

3. Fomenta la concentración empresarial y ahoga la innovación
   La inversión en ERPs, auditorías externas y equipos de compliance es asumible para grandes grupos multinacionales, pero inasumible para miles de pequeños propietarios y aserraderos que sostienen el tejido rural gallego, sueco o finlandés. El precedente inmediato se vio en el sector lácteo: tras la hiper-exigencia documental de la “cota de nitratos”, la mitad de las pequeñas granjas de la Cornisa Cantábrica cerraron o fueron absorbidas. El bosque corre hoy la misma suerte.

4. Repite errores estratégicos de políticas recientes

   • Energía: la exclusión de la biomasa de los objetivos renovables 2014-2020 obligó a quemar gas importado; al final, en 2022, Bruselas tuvo que reincorporar la biomasa “con matices” para tapar la dependencia del gas ruso.

   • Movilidad: la precipitada prohibición de motores térmicos para 2035 provocó inversiones millonarias en baterías… sin litio europeo suficiente. Dos años después se conceden moratorias al e-combustible.

   • Agricultura: la “estrategia De la Granja a la Mesa” recortó fitosanitarios sin alternativas; las cosechas se hundieron en 2023, disparando precios y la dependencia de importaciones.

   • El patrón se repite: una ambición legítima que se legisla con indicadores macro, se implementa con burocracia micro y desemboca en efectos colaterales —escasez, inflación y pérdida de competitividad— que luego se corrigen a golpe de excepción de último minuto.

5. Riesgo de deslocalización inversa
   Con la EUDR, Europa corre el riesgo de encarecer sus propias materias primas forestales sostenibles mientras deja un resquicio para proveedores externos de zonas grises que saben eludir la trazabilidad o aprovechar flujos comerciales vía puertos “puente”. Es la misma puerta trasera que en 2018 reintrodujo acero chino vía Turquía pese a los aranceles antidumping.

Hacia un reglamento adaptado al riesgo real

Si la Comisión quiere que el EUDR sea parte de la solución y no del problema, necesita tres correcciones urgentes:

1. Escala territorial y sectorial
   Aplicar la DD simplificada (simplified due diligence) a toda materia prima forestal procedente de países low-risk y reconocer las certificaciones PEFC/FSC adaptadas como equivalentes jurídicos de la declaración TRACES.

2. Automatización obligatoria
   Financiar API’s públicas (SIGPAC-TRACES, IFN-TRACES, Metsään.fi-TRACES) para que la carga de datos sea automática y gratuita. Ningún productor que ya tenga polígono catastral debería teclear manualmente coordenadas.

3. Indicadores dinámicos y reversibles
   Revisar la clasificación de riesgo cada 24 meses y permitir que las obligaciones se relajen automáticamente cuando la deforestación neta sea ≤ 0. Así se premia a los territorios que demuestren resultados y se concentra la presión donde el problema persiste.