Proyecto GAMA: datos frente a relatos.
Respuesta técnica y documentada a las afirmaciones de la Plataforma Ulloa Viva
Durante meses, diferentes colectivos contrarios al proyecto GAMA —conocidos popularmente como los de ALTRI NON— han difundido una serie de mensajes que mezclan datos sin contexto, referencias técnicas incorrectas y una apelación emocional constante a riesgos inexistentes.
No es nuevo, Galicia lleva cincuenta años atrapada en un debate donde la narrativa suplanta a la evidencia, desde la “fábrica de la peste” de Ponteceso en los años 70 hasta las advertencias sobre “un desastre ambiental sin precedentes” en 2025.
En este artículo revisamos, con calma y con datos, tres de los pilares de su argumentario, agua, salud y biodiversidad. Para ello utilizamos exclusivamente información técnica contrastada, normativa europea y los propios documentos de la Plataforma Ulloa Viva.
A partir de ahí, las conclusiones son claras, existe una enorme distancia entre lo que dicen… y lo que realmente establecen la técnica, la legislación y las evaluaciones ambientales. Proyecto GAMA: datos frente a relatos proyecto GAMA:
datos frente a relatos
1. Agua: lo que dicen y lo que realmente establece la normativa
La mayor parte del discurso contrario al proyecto se apoya en una cifra repetida hasta la saciedad:
“Altri captará 46 millones de litros al día y verterá 30 millones contaminados al río Ulla.”
1.1. El caudal medio del Ulla no son 46 millones de litros: son más de 900 millones diarios
El Ulla es un río con un caudal medio mínimo anual cercano a los 8 m³/s, lo que supone unos 700 millones de litros diarios en condiciones de escasez.
La captación máxima del proyecto —46 millones— representa aproximadamente el 6 % del caudal medio, y menos del 3 % en épocas húmedas.
Esto no convierte al proyecto en inocuo, pero sí en compatible con la Directiva Marco del Agua (DMA), siempre que se garantice:
-
->El caudal ecológico.
-
->La recirculación interna del agua.
-
->La devolución íntegra del volumen captado (tratado y depurado).
Todos estos elementos figuran en la Autorización de Augas de Galicia.
1.2. El efluente industrial no es “agua sucia”: es agua tratada bajo normativa BAT europea
El documento de Ulloa Viva describe el vertido como “30 millones de litros contaminados”, sin mencionar:
-
->Tecnología BAT (Best Available Techniques) obligatoria en plantas de celulosa.
-
->Depuración TCF (Total Chlorine Free).
-
->Límites de vertido impuestos por Augas de Galicia:
-
-Nitrógeno total: 8,5 mg/L
-
-Fósforo total: 0,5 mg/L
-
-Reducción respecto al diseño inicial: –43 % en N y –73 % en P.
-
Desde el punto de vista del impacto real, la propia consellería ha manifestado que el vertido no supone más del 5 % de la carga de nutrientes del Ulla.
La mayor parte procede —como reconoce la literatura científica— de saneamiento deficiente y contaminación agraria difusa.
Lo paradójico es que los mismos grupos que denuncian la eutrofización del río por Altri reconocen que el problema actual proviene de:
-
->EDAR urbanas obsoletas.
-
->Vertidos sin depurar.
-
->Escorrentía ganadera.
-
->Aportes de fósforo desde Silvouta y su cuenca para el Ulla después de Portodemouros.
El efluente de GAMA sustituye emisiones descontroladas por un sistema de depuración industrial auditado y medido cada día. Proyecto GAMA: datos frente a relatos
1.3. Temperatura del vertido: otro dato manipulado
Los documentos de los del NON alertan de “temperaturas de 27–29 ºC que matarán el río”.
Pero omiten que:
-
La Directiva Marco del Agua y el RD 817/2015 permiten vertidos industriales hasta 30 ºC en el punto de descarga.
-
Lo relevante no es la temperatura absoluta, sino el incremento de temperatura en la zona de mezcla, que debe ser inferior a 3 ºC para no afectar la fauna acuática.
La modelización hidrotérmica presentada en la EIA concluye que el incremento de temperatura, una vez diluido, es prácticamente inapreciable a decenas de metros del punto de vertido.
2. Salud pública, del amianto a la quimiofobia
La pieza más sorprendente del argumentario del NON es el documento de “Saúde”, donde se afirma que la fábrica generará:
-
->Cáncer.
-
->Mortalidad cardiovascular.
-
->Enfermedades respiratorias.
-
->“exposición a sustancias como el amianto”. («Canto á etiopatoxenia desas enfermidades, os estudos máis antigos apuntaban a substancias como o amianto e os compostos organoclorados, que xa non se van utilizar na fábrica de Altri. Mais algúns estudos relacionan a exposición a compostos derivados do xofre, como sulfitos e sulfatos,…»
2.1. La técnología de Gama no es la de hace 40 años. Punto.
No existe ninguna etapa del proceso de celulosa moderna —menos aún en una planta TCF— que emplee, genere o manipule amianto, pero parece que al nombrarlo, algo de lo «malo» se fijará en el subconsciente del lector
El documento continúa…
«…moitos compostos que poden supor un risco para a saúde, incluíndo metais pesados, compostos orgánicos persistentes, gases de efecto invernadoiro, substancias acidificantes, pesticidas e outras. O Rexistro Estatal de Emisións inclúe algúns como amoníaco, cadmio, mercurio, compostos orgánicos volátiles distintos do metano e metano. En principio, o proxecto Gama non emitirá dioxinas e furanos, compostos moi tóxicos para o ambiente e a saúde humana. Segundo a AIA, o proxecto utilizará un proceso de branqueo TCF (Total Chorine Free), que non usa ningún composto ou derivado do cloro. Os produtos usados son peróxido de hidróxeno, osíxeno e ozono.»
Lo llamativo de estos textos es que, para sostener un relato apocalíptico, acaban recurriendo a bibliografía antigua y a conceptos que delatan el salto temporal, si aparece el amianto, es porque se está pescando en un marco industrial que ya no existe ( y que además está prohibido en la UE ). A partir de ahí construyen una acusación genérica —“mortalidad cardiovascular”, “tumores”, “neurotoxicidad”— sin concretar qué procesos, qué departamentos, qué niveles de exposición, qué controles, ni cómo se comparan esas condiciones con las tecnologías actuales (BAT, procesos TCF, sistemas cerrados, monitorización continua y límites ambientales). Se enuncian riesgos graves sin el mínimo soporte técnico que permitiría verificarlos.
Aparece en el documento únicamente como recurso retórico, se cita como ejemplo de “riesgo histórico industrial”.
Pero el lector desprevenido lo interpreta como un peligro real asociado al proyecto.
Es un ejemplo perfecto de propaganda por asociación emocional. Proyecto GAMA: datos frente a relatos
2.2. Emisiones atmosféricas: límites mucho más estrictos que los de una ciudad media
Los documentos del NON citan cifras de emisiones diarias de NOx y SO₂ sin mencionar:
-
->Los límites de calidad del aire de la Directiva 2008/50/CE.
-
->Las Conclusiones BAT específicas para el sector de pasta y papel.
-
->Los modelos de dispersión atmosférica realizados para la AAI.
Todas esas modelizaciones concluyen que las inmisiones previstas están muy por debajo de los límites legales y, en muchos casos, por debajo del nivel de fondo existente.
En definitiva, la calidad del aire de Palas de Rei estará más monitorizada y regulada que la de la mayor parte de Galicia, ya sea en zonas urbanas como rurales.
2.3. El truco estadístico: usar estudios globales para generar miedo local
El documento de salud cita estudios de la OMS sobre:
-
->Mortalidad mundial atribuible a PM2.5.
-
->Riesgos globales de NO₂.
-
->Correlaciones epidemiológicas en grandes áreas urbanas.
Ninguno de esos estudios es trasladable a:
-
->Una entrada rural.
-
->Con un viento dominante dispersivo.
-
->Emisiones controladas.
-
->Un único foco industrial sometido a AAI.
Sin embargo, el documento presenta esos datos como si fueran predicciones específicas para la Ulloa.
Es un ejemplo clásico de traslado indebido de riesgos, coger datos globales, colocarlos en un pueblo rural y deducir un peligro inexistente.
3. Biodiversidad: ciencia frente a eslóganes
La Plataforma Ulloa Viva afirma que el proyecto “arrasará la biodiversidad de Galicia”, que la fauna “no sobrevivirá a la iluminación” y que el ruido y las tuberías “destruirán ecosistemas únicos”.
Vamos a los hechos.
3.1. El proyecto no está dentro de Rede Natura 2000
Ninguno de los documentos contrarios menciona explícitamente que:
-
->La planta no se sitúa dentro de un espacio protegido.
-
->El trazado de tuberías que cruza zonas sensibles requiere:
-
Estudio específico
-
Soterramiento
-
Restauración
-
Monitorización
-
Eso no lo dice Altri, lo exige la Directiva Hábitats y la legislación española.
Decir que “arrasará la biodiversidad” es un exceso literario del tipo «el eucalipto es un árbol de derechas, genocida, hereje……», no una evaluación técnica.
3.2. Ruido, luz y tráfico: impactos reales pero mitigables
Ningún estudio serio afirma que:
-
->Las aves cambian de valle por un foco LED.
-
->Los corzos dejan de reproducirse por el ruido de un camión.
-
->Una tubería soterrada devastará un ecosistema.
Estos impactos se miden con:
-
->Modelización acústica
-
->Regulación lumínica
-
->Planes de tráfico
-
->Pantallas vegetales
-
->Medidas de construcción
Lo que hay en los documentos es más cercano a la fábula que a la ecología.
3.3. El cultivo de eucalipto no lo crea la fábrica, ya existen 438.000 Ha.
Se acusa al proyecto de “agravar el monocultivo del eucalipto”.
Pero:
-
->GAMA no planta árboles.
-
->Galicia lleva 60–80 años plantando Eucalyptus globulus, y ahora Nitens.
-
->Si mañana no se construye la fábrica, las plantaciones seguirán exactamente igual, solo que la madera viajará a Portugal, Asturias o Pontevedra.
Por tanto, usar el monocultivo como argumento para tumbar una industria no mejora el monte.
En muchos casos perpetúa lo que se critica.
4. El componente propagandístico: emoción frente a evidencia
Hay un patrón común en todos los documentos del NON:
-
Se utilizan palabras cargadas emocionalmente (“peste”, “barrer Galicia”, “amenaza existencial”).
-
Se asocian riesgos inexistentes (amianto, sustancias prohibidas, enfermedades globales).
-
Se ocultan los mecanismos de control ambiental (BAT, AAI, DMA).
-
Se mezclan problemas reales del territorio (saneamiento urbano deficiente) con un proyecto que aún no existe.
Esto no ayuda a la ciudadanía. Genera miedo.
5. Lo que sí debería preocupar: el abandono rural y la falta de industria
Mientras se debate con afirmaciones sin base técnica, la realidad permanece:
-
La Ulloa la población cada año está más envejecida.
-
Los jóvenes emigran por falta de empleo estable.
-
El monte está cada vez más abandonado.
-
La cadena forestal pierde competitividad frente a Brasil, Uruguay….
Los colectivos del NON hablan de biodiversidad pero callan ante:
-
El avance del matorral.
-
La pérdida de mosaico agrícola.
-
La caída de actividad económica.
-
La falta de oportunidades para el rural.
La pregunta que nunca responden es: ¿qué alternativa económica proponen?
Porque decir “NON” es sencillo.
Construir un futuro para una comarca es mucho más difícil.
6. Conclusión: información sí, propaganda no
Todos los proyectos industriales tienen impactos.
Todos deben evaluarse con rigor.
Ningún proyecto merece una aprobación ciega.
Pero tampoco merece ser juzgado con:
-
Fechas descontextualizadas.
-
Riesgos descontextualizados.
-
Comparaciones históricas absurdas.
-
Un tono diseñado para activar miedo.
El debate real debería ser:
¿queremos un rural gallego con industria, o un rural condenado al abandono?
Lo que Galicia no puede permitirse es volver a repetir lo de Ponteceso en 1975:
negar una oportunidad industrial… y lamentarse después cuando la comarca se vacía.
La ciudadanía merece hechos. No relatos.
11 respuestas
Os datos que emprega o proxecto GAMA son dunha modelización, non son datos observados. Certo que son os datos oficiais, pero non son considerando todos os cambios que o eucalipto vai a traer para o territorio.
Nun contexto de cambio climático e de escaseza de auga, O proxeto de ALTRI-GREENALIA, non ten cabida por moitos motivos, pero especifícamente a captación e vertido sobre este encoro non é razonable.
Lo primero, que los datos sean de modelización no los invalida. En evaluación ambiental, casi todo es modelización, porque el proyecto todavía no existe. Si exigimos “datos observados” de un vertido que aún no se produce, entonces no se podría tramitar ni una depuradora, ni un polígono, ni una mina, ni un parque eólico. La cuestión no es “modelo sí o no”, sino si el modelo está bien construido, si usa series oficiales, si aplica hipótesis conservadoras y si queda condicionado por límites y seguimiento.
El argumento de “no consideran todos los cambios que el eucalipto va a traer” no es un dato, es una suposición general. Si se cree que el eucalipto cambiará el balance hídrico de la cuenca, lo correcto es aportar cuánto cambia la evapotranspiración (mm/año), en qué superficie, con qué escenarios climáticos, y qué impacto tiene eso en caudales medios y estiajes.Sin esa cuantificación, lo que se está haciendo es trasladar una idea genérica al expediente para concluir que “no tiene cabida”.
Sobre el cambio climático y la escasez de agua, precisamente por eso existen los instrumentos correctos, los Caudales ecológicos, condiciones de captación (limitación en estiajes), planes hidrológicos de cuenca, y revisiones periódicas de autorizaciones. Si el Ulla no pudiera sostener esa captación en determinados escenarios, la administración puede condicionar, limitar o suspender.
Decir que “no es razonable” sin poner números es fácil; lo serio es mostrar en qué escenario hidrológico, con qué caudal y con qué umbral legal se incumple.
De momento, eses cálculos no aparecen.
Saludos cordiales
Vostedes manifestan que non hay datos técnicos na revindicación das plataformas veciñais que defendemos o territorio. O que defendemos é o patrimonio natural e da biodiversidade galega, e nomeadamente a comarca da Ulloa e a súa contorna. Continuan a mentir coa propaganda a favor da macrocelusa, e están muy clariño na nosa web os datos que avalan a nosa posición. ALTRI NON.
Ninguén cuestiona a lexitimidade de defender o territorio nin o valor do patrimonio natural da Ulloa. Iso é perfectamente respectábel. O que se cuestiona —e con razón— é que se presenten afirmacións graves sen o respaldo técnico que esixe un debate serio.
Na sua web hai moitas palabras, moitas advertencias e moita apelación emocional, pero cando se busca o esencial —caudais comparados, concentracións medidas, límites legais, modelos contrastados, referencias normativas concretas— o que aparece son interpretacións, extrapolacións e citas xenéricas, non demostracións.
Dicir que “hai datos” non é o mesmo que amosalos de forma verificable. Un dato técnico non é unha frase nin unha porcentaxe solta, é unha magnitude, cunha unidade, un contexto, unha referencia legal e unha metodoloxía clara. Iso é o que permite discutir, contrastar e, se procede, corrixir un proxecto. Sen iso, non hai debate técnico, hai relato.
Tampouco é certo que sinalar estas carencias sexa “propaganda”. Propaganda é repetir conceptos como amianto, cancro ou destrución irreversible sen indicar procesos, niveis de exposición nin comparación coa tecnoloxía actual, sabendo que iso xera medo nun público que non ten por que coñecer a normativa industrial europea.
Defender a Ulloa non debería significar renunciar ao rigor. Se existen estudos sólidos que avalen as suas afirmacións, o lóxico é citalos con precisión para poder analizalos. Ata agora, iso non pasou. E mentres non haxa números contrastábeis, seguir dicindo “ALTRI NON” é unha posición política ou ideolóxica, lexítima, pero non unha conclusión técnica.
Saudos cordiais.
Dato mata relato:
Hai moitas análises serias e rigorosas que acreditan os danos ambientais e socioeconómicos que causaría este proxecto, entre os que están:
– Informe do Consello da Cultura Galega (CCG, 2024)
https://consellodacultura.gal/publicacion.php?id=4515
– Informe de ATTAC y el Observatorio de Sostibilidade, que subliñan riscos ecolóxicos e socioeconómicos
https://www.lavanguardia.com/natural/20250330/10528924/proyecto-fabrica-celulosa-altri-lugo-insostenible-galicia.html
– 15 departamentos universitarios e facultades, entre elas as de Bioloxía das tres universidades, mais o departamento de Solos e Biosistemas da Misión Biolóxica de Galiza, do CSIC, asinaron manifestos contra a celulosa de Altri na Ulloa alertando do impacto da celulosa que a multinacional portuguesa proxecta na Ulloa.
https://www.usc.gal/gl/investigar-na-usc/grupos/bibici/manifesto
Cualificar as críticas de “bulos” supón negar a lexitimidade de informes independentes, saberes locais e experiencias comunitarias.
Moitas gracias Eva por comentar. Eu falo jallejo (con jaliña e jato), pero o 70% dos visitantantes son de fora de Galicia e polo tanto voulle contestar en español.
“Dato mata relato” funciona en los dos sentidos, citar informes y manifiestos no convierte automáticamente sus conclusiones en “datos”, ni invalida que haya exageraciones y afirmaciones sin cuantificar en la campaña del NON.
De los tres informes que menciona, conocemos a fondo el del CCG, que desde luego podemos analizar, si lo estima oportuno.
El artículo de ATTAC, no es un documento oficial del expediente, es un texto de parte (legítimo), con interpretación política y ambiental. En el propio artículo se afirma que, pese a una DIA favorable, “acumula deficiencias técnicas” y se formulan afirmaciones muy contundentes (agua “amenaza”, “vertidos tóxicos”, “+3°C”, “demanda de eucalipto”…). En el escrto echamos de menos, medición de concentraciones, cargas, escenarios de caudal, zona de mezcla, límites aplicables y comparación con los umbrales.Para nosotros no deja de ser una opinión, no es conocimiento avalado con datos.
Los 15 departamentos, Un manifiesto no es un estudio técnico. No aporta series de datos, modelos reproducibles, incertidumbres, metodologías o umbral normativo comparado.
En ciencia, el número de firmantes( no venos a los catedráticos de edafología del USC) no sustituye al contraste cuantitativo. Sirve para mostrar que el tema preocupa, no para cerrar el debate.
Dicho sin rodeos: “lo firma mucha gente” es un argumento de autoridad, lo que nosotros queremos es: “aquí están los cálculos y aquí se ve el incumplimiento”
El informe de CCG, es otra cosa. Por supuesto que lo hemos estudiado y analizado.
El CCG afirma que hay riesgos (hoy hemos publicado como se mide el riesgo desde el punto de vista de la ingenieria), lo serio es ir, a qué parámetros, qué escenarios, qué umbrales legales y qué cálculos. Y ahí es donde muchas críticas del NON suelen pasar de la técnica a la consigna.
Dicho de forma simple, un informe puede ser crítico y aun así contener hipótesis discutibles o conclusiones debatibles. En ciencia y en regulación ambiental, la autoridad no la da el “sello” institucional, la da la trazabilidad y la consistencia del dato. Desde luego, si se verifica que nuestras posiciones son inconsistentes, las abandonaremos por insostenibles desde el punto de vista técnico. Eso es lo que queremos contrastar.
El CCG estructura su informe en los siguientes apartados:
I. Forestación en Galicia y demanda de eucalipto — Eduardo Corbelle
II. Sistema edáfico y botánico — María J. Fernández Sanjurjo
III. Impacto hidrológico — Horacio García
IV. Emisiones líquidas y gaseosas — Juan M. Lema Rodicio Tenemos un artículo sobre este informe El proyecto GAMA y las emisiones líquidas y gaseosas
V. Impactos socioeconómicos — Edelmiro López Iglesias, Ana I. García Arias, Fernando de la Torre, David Peón
VI. Impactos socioculturales y territorio patrimonial — Teresa Nieto Freire, Rebeca Blanco-Rotea
VII. Turismo — Xosé M. Santos
VIII. Salud — Sonia Villapol
Le propongo debatir cada uno de ellos, podemos empezar por el que usted quiera.
Quedamos a la espera de su posición.
Reiteramos nuestra agredecimiento por comentar en nuestra web.
Resumo das contundentes alegacións do Colegio de Arquitectos de Galicia contra o proxecto Gama:
1. Non se acomoda ao modelo de desenvolvemento territorial que Galicia precisa.
2. Sementa moitas dúbidas acerca do seu cumprimento coas propias directrices autonómicas de Ordenación do Territorio, en especial pola ausencia de indicadores esenciais.
3. Entendemos que Galicia conta con solo industrial de calidade, baleiro ou en transformación, susceptible de acoller proxectos empresariais coma este. E non poderíamos compartir unha estratexia de ordenamento do territorio na que, por unha banda, se constrúen polígonos industriais que quedan sen uso e, por outra, se destrúe a paisaxe rural para albergar instalacións fabrís. Se isto é así é que algo falla na planificación.
4. Como arquitectos e urbanistas non podemos entender que se estea a falar dun proxecto industrial na primeira liña do Camiño de Santiago sen ter recabado previamente o impacto do mesmo na consideración desta Ruta como Patrimonio da Humanidade. Galicia non pode actuar na maior ruta cultural de Europa, e unha das máis importantes do mundo, sen informar e recabar a opinión das instancias culturais, galegas e internacionais, que actúan sobre un patrimonio e que, na medida que é mundial, xa non é só noso.
5. Os proxectos de interese estratéxico (PIE), pola súa propia definición, téñense que desenvolver de xeito alleo a calquera condicionante circunstancial, como optar a determinados fondos europeos. O verdadeiramente importante non se pode despachar con criterios de urxencia. E se os fondos que captamos os empregamos para construír proxectos erróneos, en lugar de investir estaremos xerando no futuro gastos insospeitados e consecuencias desafortunadas.
https://portal.coag.es/es/alegacions-es/alegacions-do-coag-ao-estudo-de-impacto-ambiental-do-proxecto-de-greenfiber-en-palas-de-rei/
Estimada Eva, conviene empezar por una aclaración, los arquitectos y urbanistas no son la autoridad técnica en procesos industriales, ni en evaluación ambiental de instalaciones químico-industriales, ni en hidrología, ni en salud pública, ni en ecotoxicología. Por lo tanto hay que tomarlo como una «opinión», eso si cualificada, pero nada más.
1- Bueno, no conocemos que en Galicia exista ningún documento vinculante que defina «Modelo de desarrollo territorial» incompatible con GAMA. Más bien al contrario, el PFG 2021-2040, estrategia Bioeconmia UE, Pertes industriales…van en la linea de la industrialización.
2-No comprendemos esta afirmación. ¿Indicadores esenciales?. Entendemos que la Lei do Solo de Galicia, Ley de Evaluación Ambiental, Augas de Galicia, Patrimonio, Industria.., establece los valores que tiene que cumplir el proyecto.
3-La localización de una planta industrial como GAMA no depende solo de “haber suelo industrial”. Lo que hace falta disponibilidad hídrica suficiente, Conexión logística pesada, Distancia a la base forestal, Integración energética….. Afirmar «Polígono vacío” con “emplazamiento viable”, revela desconocimiento del diseño industrial de una fábrica de este tipo, no una deficiencia del proyecto.
4- Por lo que sabemos del proyecto existe une «Evaluación de impacto patrimonial» con la intervención de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural y organismos competentes. Además GAMA no se situa en primera línea del Camino.
5- Los PIE están diseñados para acelerar inversiones estructurales, además la UE prioriza explicitamente proyectos industriales alineados con al transición ecológica (STEP,PERTE, etc..)
El COAG tiene derecho a opinar. El debate es legítimo. Pero ni, la ingeniería industrial, la hidrología, tratamiento de aguas, química de procesos…. están dentro de sus competencias profesionales por lo tanto no son dictámenes técnicos.
Saludos cordiales
David Chipperfield, prestixioso arquitecto británico residente en Corrubedo, premio Pritzker de Arquitectura 2023: a) “La decisión de la Xunta con respecto a Altri es extremadamente decepcionante y es difícil de justificar como la mejor para los intereses de Galicia”; b)“Más allá de la preocupante cuestión de la contaminación y el aumento de temperatura de las aguas —sin duda un tema con el que no deberíamos correr el menor riesgo—, el proyecto trae consigo el inevitable impulso al cultivo del eucalipto. Que la Administración contemple el fomento sustancial de un modelo forestal que ha causado estragos ambientales en Galicia es difícil de aceptar”; c) “El futuro de Galicia no es Altri. La riqueza y el futuro de Galicia están en su capital natural. El medio ambiente es su tesoro”, argumenta. Por eso, cree que “impulsar Galicia como una tierra productora de alimentos es garantía no sólo de la sostenibilidad medioambiental, sino también de la calidad de vida que el territorio ofrece”.
https://www.eldiario.es/galicia/chipperfield-multipremiado-arquitecto-deslumbro-feijoo-altri-no-futuro-galicia_1_12138162.html
El Sr. Chipperfield, nos merece el máximo respeto como creador.
Que sea un arquitecto de prestigio internacional y residente en Galicia no convierte sus opiniones den criterios técnicos válidos.
Su visión sobre el concepto de felicidad, y la calidad de vida de los gallegos, está muy alejada de la que nosotros vemos a diario en las aldeas de la Mariña y Ortegal.
Saludos cordiales.
1) No dispongo de suficientes conocimientos técnicos para discutir en detalle el informe del Consello da Cultura Galega (aunque lo leí completo y comprendí la inmensa mayoría de su contenido).
2) Lo que tengo claro yo y cualquiera con dos dedos de frente, es que son infinitamente más creibles sus autores, así como el resto de científicos, profesores universitarios, … que son críticos con el proyecto a pesar de que les puede acarrear perjuicios (como nos consta que ha sucedido en algún caso) que quienes defienden intereses corporativos.
3) Sólo hay que seguir la pista del dinero para saber que parte es más creíble y más neutral.
4) Dejo aquí a su disposición un manual para depurar sus estrategias corporativas de manipulación de la ciencia: https://olca.cl/articulo/nota.php?id=109885
5) Y para los que hayan decidido no seguir desinformándose en esta página, les recomiendo el documental A Loita Final, donde los autores del informe del Consello da Cultura Galega y otros científicos explican las consecuencias del proyecto Gama.
https://www.youtube.com/watch?v=3SrH-mFJ1tE